La gente no discutió tratados fiscales. Hizo cuentas. Y empezó a tapiar ventanas.

De pronto hubo casas más oscuras, peor ventiladas, más húmedas. El Estado recaudó… y también fabricó un costo oculto: edificios menos habitables, más enfermedad, barrios enteros “optimizados” para pagar menos. La lección no es “los impuestos son malos”. La lección es más incómoda: cuando un impuesto rompe la lógica del sistema, la gente se adapta y la factura aparece en otro lado.

A partir de 2026, el SAT no te cobrará por ventanas. Te cobrará por algo igual de básico, solo que más difícil de ver: un IVA que deja de descontarse y empieza a quedarse dentro del costo.

El IVA como estafeta

El IVA está diseñado para que las empresas no “se traguen” el impuesto. Cobran IVA, pagan IVA y acreditan el IVA de sus insumos. Al final, quien carga el impuesto es el consumidor. Esa es la idea: que el IVA no se esconda dentro de los precios como un costo, sino que funcione como un impuesto al consumo.

Cuando eso se respeta, el IVA se siente aburrido. Y en temas fiscales, eso es un cumplido.

La regla nueva: lo que era “acreditable” se vuelve costo

La Ley de Ingresos de la Federación 2026 introduce una regla concreta: no será acreditable el IVA de bienes o servicios que una aseguradora adquiere para cumplir el contrato de seguro cuando la indemnización sea resarcimiento o reposición del bien siniestrado a través de terceros. Además, habilita al SAT a emitir reglas para su aplicación.

En español humano: si la aseguradora paga a un tercero (taller, proveedor, hospital) para cumplir la indemnización, ese IVA ya no lo puede recuperar vía acreditamiento.

Y hay un detalle que deja claro que esto es un parteaguas: el propio esquema trae un transitorio que acota el “antes” y el “después”. Para quienes ya operan como aseguradoras autorizadas, pueden considerar acreditable ese IVA hasta el 31 de diciembre de 2024.

Lo que importa: se parece mucho a subir impuestos

El ejemplo “manufactura vs. seguro” vuelve visible lo invisible.

Imagina una cadena normal (manufactura). Un proveedor vende un insumo en $100 + $16 de IVA. El productor agrega $100 de valor y vende el producto final en $200 + $32 de IVA. Como el productor acredita los $16 que pagó, al SAT le llegan $16 del proveedor y $16 del productor: $32 en total. Eso es 16% sobre $200. El IVA hace lo que promete.

Ahora imagina el caso de un seguro bajo la nueva regla, en versión simplificada. Un tercero presta el servicio del siniestro en $100 + $16 de IVA.

La aseguradora no fija la prima caso por caso; la fija para un conjunto de asegurados. Pero el punto clave es este: si ese IVA deja de acreditarse, en promedio se queda pegado como costo del sistema.

Luego vienen las cargas normales del negocio asegurador —administración, capital regulatorio, reservas, red, control de fraude. Supón que esas cargas suman $100. La prima “equivalente” pasa a $216 antes de IVA (porque el costo base ya trae esos $16 que antes no dolían). Y sobre esa prima se calcula IVA: 16% de $216 = $34.56.

Ahí aparece el apilamiento: el SAT ya recibió $16 del tercero y ahora recibe $34.56 de la aseguradora. Total: $50.56 sobre un valor “real” de $200. Sin cambiar la tasa nominal, el circuito se comporta como si la tasa efectiva fuera ~25%. (El número exacto varía, pero el mecanismo no.)

“Ok, ¿y quién paga?”

Aquí no hace falta jerga. Basta ver incentivos.

La aseguradora puede intentar absorber el costo… hasta que sus números dejen de cerrar. Puede intentar pasarlo al proveedor… hasta que el proveedor diga “no”. Puede intentar rediseñar procesos… pero esto no es una ganancia de eficiencia; es un cambio fiscal.

En la vida real, suele verse una mezcla de tres cosas: primas más altas, condiciones más duras (deducibles/coaseguros) y más filtros (autorizaciones, validaciones, fricción para contener el costo).

Y en salud esto pesa más por una razón simple: se recorta gasto en entretenimiento con facilidad; se recorta una cirugía con mucha menos facilidad.

Un detalle que agrava todo en salud

En México, muchos servicios profesionales de medicina prestados por personas físicas tituladas están exentos de IVA (y también ciertos servicios hospitalarios públicos).

Esa exención tiene una ironía: cuando no cobras IVA, normalmente tampoco puedes acreditar el IVA de muchos insumos como lo haría una empresa “normal”. Ya existe, por diseño, presión de costos en partes del sector. Si encima se agrega una regla que vuelve “costo” el IVA de pagos de aseguradoras a terceros, estás metiendo otro ladrillo en la misma pared.

Volvemos a las ventanas

El impuesto a las ventanas no obligó a nadie a vivir en la oscuridad. Solo hizo que la luz se volviera cara. El resto fue una reacción perfectamente humana: la gente “optimizó” dentro de las reglas y el costo apareció en un lugar que el legislador no estaba mirando.

Esta regla no se anuncia como “subimos impuestos”. Se anuncia como “este IVA ya no se acredita”. Pero cuando el IVA deja de ser neutral y empieza a quedarse dentro del costo, el sistema responde como siempre: sube precios, endurece condiciones y pone filtros. La necesidad de salud no cambia; lo que cambia es el camino para llegar a ella: más caro, más lento y, para algunos, simplemente fuera de alcance.

He estado pensando en un patrón que parece repetirse en la historia económica: cada vez que el mundo se sacude —por una crisis financiera, una pandemia, una guerra— resurge un impulso poderoso: cerrar fronteras, proteger lo propio, depender menos de los demás. Es un reflejo entendible. Pero ¿es una buena estrategia de largo plazo?

Un evento poco citado, pero revelador, me ayudó a repensar este tema.

Un terremoto, un chip… y el mundo paralizado

En marzo de 2011, un terremoto masivo y un tsunami devastaron la costa noreste de Japón. Todos recordamos Fukushima por la tragedia nuclear. Pero hubo otra historia menos conocida y profundamente reveladora para quienes pensamos en cadenas productivas y riesgos sistémicos.

Una planta de Renesas Electronics —proveedora de microcontroladores usados en frenos ABS y otros sistemas críticos en automóviles— quedó fuera de operación. En días, Toyota, Ford, GM y Volkswagen comenzaron a suspender turnos completos. No por una crisis global, sino porque una sola fábrica estaba detenida. Lo mismo ocurrió con un pigmento especial producido por Merck, necesario para ciertos acabados automotrices. Sin esa planta en Fukushima, ciertos colores de vehículos literalmente desaparecieron del mercado por un tiempo.

¿La lección? No basta con ser eficiente. Las cadenas de suministro globales también deben ser resilientes. Y eso requiere diversificación, inteligencia y adaptabilidad, no aislamiento.

La otra gran sacudida: la Gran Depresión y la ISI

Esa lógica —la de buscar control ante el caos— no es nueva. Tras la Gran Depresión de 1929, muchos países latinoamericanos experimentaron un colapso de su modelo agroexportador. Se desplomaron los precios de las materias primas, se agotaron las divisas y las importaciones esenciales se volvieron inalcanzables.

La respuesta fue la Industrialización por Sustitución de Importaciones (ISI). Es decir: dejar de importar lo que se podía producir localmente, y proteger esas industrias emergentes a través de aranceles, subsidios, empresas públicas y controles de cambio. Fue una decisión comprensible. Y durante un tiempo, funcionó.

Se crearon industrias, surgieron nuevas clases medias, se urbanizaron regiones enteras. Pero el error fue convertir esa solución de emergencia en un modelo permanente.

El encierro que se volvió hábito

Proteger a las industrias locales no es, por sí mismo, una mala idea. Pero cuando esa protección se extiende sin fecha de salida, ocurre algo perverso: la competencia desaparece, la innovación se detiene y las empresas aprenden a sobrevivir no por su eficiencia, sino por su cercanía con el poder.

Lo que comenzó como un escudo se convirtió en una jaula.

Las consecuencias fueron claras: baja productividad, estructuras rentistas y una creciente dependencia de deuda pública para sostener el modelo. Cuando llegaron las crisis de los años 80, el castillo se vino abajo.

¿Y hoy? ¿Estamos repitiendo el ciclo?

Las crisis recientes —la pandemia, la guerra comercial entre China y EE.UU., el conflicto en Ucrania— han revivido un nuevo tipo de proteccionismo. Gobiernos que históricamente impulsaron la apertura ahora hablan de “reshoring”, “autonomía productiva” y “seguridad industrial”. Desde Europa hasta Norteamérica, hay una carrera por traer de vuelta las fábricas, subvencionar tecnologías clave y blindarse frente a la incertidumbre global.

Es comprensible. Pero también peligroso si se convierte en reflejo permanente. Porque cerrarse al mundo no solo reduce riesgos: también elimina oportunidades.

Resiliencia ≠ Aislamiento

Desde una perspectiva liberal —no dogmática, sino estratégica— el libre mercado sigue siendo una de las herramientas más poderosas para elevar productividad, difundir tecnología y generar bienestar. Pero requiere adaptabilidad: diversificar proveedores, fomentar estándares abiertos, fortalecer instituciones. No se trata de depender menos del mundo, sino de depender de más partes del mundo, al mismo tiempo.

Como en el caso de Fukushima: las automotrices no dejaron de comerciar globalmente. Lo que hicieron fue mapear su cadena hasta el último eslabón, construir planes de contingencia y entender que eficiencia sin flexibilidad es fragilidad.

Cerrar puede dar sensación de control. Pero abrir, bien gestionado, permite crecer.

El mayor error de la ISI no fue su diagnóstico inicial. Fue su falta de evolución. Y ese mismo riesgo está latente hoy: que el miedo a la interdependencia se traduzca en modelos ineficientes, capturados políticamente y que terminen perjudicando justo aquello que prometen proteger.

Si vamos a hablar de soberanía productiva, hagámoslo con inteligencia. Aprendamos de la historia. Y sobre todo, hagámoslo con una convicción: el futuro no se construye replegándose. Se construye compitiendo, colaborando y adaptándose mejor que los demás.

¿Tú qué piensas? ¿Estamos gestionando riesgos de forma estratégica… o repitiendo errores del pasado con nuevo lenguaje?

Bernardo Garza escribe en STRATΩHM sobre economía, estrategia y el futuro de México. Cree en el poder de las ideas bien defendidas para transformar países.